Sentencia 68/2023 de Torrelavega: nulidad por usura de préstamo de Caixabank

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCIÓN Nº 1 DE TORRELAVEGA
Procedimiento Ordinario 90/2023
N.I.G.: ████████

SENTENCIA Nº 68/2023

En Torrelavega, a 13 de abril de 2023.

Vistos por mí, ████████, magistrado-juez del Juzgado de primera instancia nº 1 de Torrelavega, los presentes autos de juicio ordinario nº 90/2023, promovidos por la procuradora doña ████████, en representación de don ████████, asistido por el letrado ████████, contra CAIXABANK, SA, representada por la procuradora doña ████████ y asistida por el letrado don ████████, en los que se ha ejercitado acción declarativa de nulidad de contrato bancario de préstamo.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Que por la referida procuradora, en la representación acreditada, se interpuso demanda ajustada a Derecho el 8 de febrero de 2023, que fue turnada a este Juzgado, con el siguiente petitum: “SUPLICO AL JUZGADO, que teniendo por presentado este escrito junto con sus copias, se sirva en admitirlo, y, en su mérito, en la representación que ostento y acredito, se tenga por formulada DEMANDA DE JUICIO ORDINARIO contra la entidad CAIXABANK, S.A con traslado de la misma para que, si interesa a su derecho, conteste en tiempo y forma y, previos los demás trámites legales y recibimiento del pleito a prueba, que desde este momento dejo interesado, se dicte en su día Sentencia por la que se realicen los siguientes pronunciamientos: Que se declare la nulidad del contrato de préstamo suscrito con la entidad demandada en fecha 5 de diciembre de 2011 (doc 1) que se acompaña con el escrito de demanda, por usurario y con las consecuencias previstas en el art. 3 de la Ley de Represión de la Usura, esto es, el prestatario estará obligado a entregar sólo la suma recibida, debiendo la entidad demandada devolver todas las cantidades satisfechas por conceptos diferentes al importe prestado como es el caso de los intereses tanto remuneratorios como de demora, comisiones, primas se seguro satisfechas y otros conceptos que se hubieran cobrado a fecha de sentencia, con el interés legal del desde la fecha en que se produjo el pago de dichas cantidades por el actor hasta sentencia y, desde ésta, el interés moratorio hasta completo pago. Todo ello con expresa imposición de las costas a la demandada.

Subsidiariamente a la anterior petición y solo para el caso de que no se estime la nulidad contractual por usura: 1) Se declare, a todos los efectos procedentes en Derecho, la abusividad, falta de transparencia y por tanto, la nulidad radical teniéndose por no puesta y extrañándola del contrato de préstamo, conforme a los razonamientos expuestos en el cuerpo de esta demanda, la cláusula donde se estipula LA COMISION DE RECLAMACION DE IMPAGADOS 2) Que conforme a lo anterior se condene a CAIXABANK S.A, por aplicación del art. 1303 del C.Civil, a la devolución de las cantidades que hubiera percibido o hayan sido abonadas por mi mandante respecto de COMISION DE RECLAMACION DE IMPAGADOS, como consecuencia de la aplicación de dicha estipulación, más el interés legal del dinero desde su pago hasta sentencia y desde esta los intereses procesales previstos en el artículo 576 de la L.E.C. 3) Se impongan las costas a la entidad demanda”.

SEGUNDO.- Que admitida a trámite por decreto de 23 de marzo de 2023 se dispuso el emplazamiento de la demandada para que en el término de veinte días compareciese representada por procurador y asistida de letrado y la contestase, lo que no llegó a verificar al presentar escrito allanándose el 4 de abril de 2023.

TERCERO.- Que en la sustanciación del procedimiento se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero.- Dice el artículo 21.1 de la LEC respecto al allanamiento que cuando el demandado se allane a todas las pretensiones del actor, el tribunal dictará sentencia condenatoria de acuerdo con lo solicitado por éste, pero sí el allanamiento se hiciera en fraude de Ley o supusiera renuncia contra el interés general o perjuicio de tercero, se dictará auto rechazándolo y seguirá el proceso adelante.

No se aprecia en este caso fraude de Ley, ni renuncia contra el interés general, ni perjuicio para tercero.

Segundo.- En cuanto a las costas, el artículo 395.1 de la LEC dice que si el demandado se allanare a la demanda antes de contestarla, no procederá la imposición de costas salvo que el tribunal, razonándolo debidamente, aprecie mala fe en el demandado. Y que se entenderá que, en todo caso, existe mala fe, si antes de presentada la demanda se hubiese formulado al demandado requerimiento fehaciente y justificado de pago, o si se hubiera iniciado procedimiento de mediación o dirigido contra él solicitud de conciliación.

Pues bien, en este caso resulta que la actora, previamente a la interposición de la demanda, formuló a la demandada una reclamación a través de burofax en los siguientes términos: “Srs, mediante este burofax, les requiero para que reconozcan expresamente la nulidad del contrato de crédito CLICK &GO arriba referenciado, del que soy titular, por existencia de USURA en el tipo de interés remuneratorio de dicho crédito y procedan, por tanto, en términos del artículo 3 de la Ley de Represión de la Usura, compensándome el exceso de pago efectuado respecto del capital que he dispuesto, tomando en cuenta el total de lo ya recibido por todos los conceptos cargados y percibidos al margen de dicho capital y que ya hayan sido abonados con ocasión del citado documento o contrato, aportando para su correcta determinación, TODOS los extractos y liquidaciones mensuales del crédito, COMPLETOS Y CORRELATIVOS, desde la fecha de suscripción del contrato, hasta la última liquidación practicada, en el mismo tipo de formato en el que fueron originalmente emitidos (art. 1.720 del C.C.), más intereses legales. Igualmente les requiero para que, reconozcan de manera expresa, la nulidad (por existencia de abusividad) de la estipulación del contrato que regula el cobro de una penalización por impago”.

Consecuentemente, procede apreciar mala fe en la demandada.

Vistos los preceptos citados y demás concordantes de general aplicación

PUBLICACION.- Dada, leída y publicada la anterior Sentencia por el mismo Juez que la dictó, estando celebrando audiencia pública en Torrelavega, a 13 de abril del 2023, de lo que yo el/la Letrado/a de la Admón. de Justicia doy fe.

De conformidad con lo dispuesto por la Ley Orgánica 3/2018, de 5 de diciembre, de Protección de Datos Personales y garantía de los derechos digitales y la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, las partes e intervinientes en el presente procedimiento judicial quedan informadas de la incorporación de sus datos personales a los ficheros jurisdiccionales de este órgano judicial, responsable de su tratamiento, con la exclusiva finalidad de llevar a cabo la tramitación del mismo y su posterior ejecución. El Consejo General del Poder Judicial es la autoridad de control en materia de protección de datos de naturaleza personal contenidos en ficheros jurisdiccionales.