Sentencia ***/2021 contra Wizink

SENTENCIA Nº ***/2021

Encabezamiento

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 de Getxo — UPAD.

Procedimiento ordinario ***/2020.

Demandante: ████████. Letrado D. ████████. Procuradora D.ª ████████.

Demandada: Wizink Bank, S.A.. Letrado D. ████████. Procuradora D.ª ████████.

Objeto: nulidad.

Juez: D.ª ████████.

En Getxo, a *** de enero de dos mil veintiuno.

Antecedentes de hecho

PRIMERO.- El presente proceso ha sido promovido mediante demanda de *** de octubre de 2020 por la procuradora Sra. ████████, en nombre y representación de ████████, frente a Wizink Bank, S.A., en solicitud de nulidad radical y originaria del contrato de tarjeta de crédito Visa Wizink suscrito entre ambas partes y que se condene a la parte demandada como consecuencia inherente a la declaración de nulidad por existencia de usura, de conformidad al artículo 3 LRU, a abonar a la actora la cantidad que exceda del total del capital que se le haya prestado, tomando en cuenta el total de lo que haya recibido por todos los conceptos cargados y percibidos al margen de dicho capital y que ya hayan sido abonados por la demandante, con ocasión del citado documento o contrato (comisiones, intereses y cuotas de seguros asociados a las tarjetas) según se determine en ejecución de sentencia. Con carácter subsidiario se interesó que se declarase que las condiciones financieras generales de la línea de crédito eran nulas de pleno derecho al no superar el control de transparencia interesando idéntica condena a la restitución de la cantidad abonada que exceda del capital prestado.

SEGUNDO.- Una vez admitida la demanda por decreto de *** de noviembre de 2020 y encontrándose el proceso en el trámite de contestación a la demanda se ha presentado por la parte demandada escrito allanándose a la pretensión principal de la actora, interesando no ser condenado en costas y que se fije en sentencia la cantidad resultante de aplicar el artículo 3 de la LRU.

Fundamentos de derecho

PRIMERO.- Establece el artículo 21.1 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil (LEC), que cuando el demandado se allanare a todas las pretensiones del actor, el tribunal dictará sentencia condenatoria de acuerdo con lo solicitado, salvo que el allanamiento se hiciere en fraude de ley o supusiere renuncia contra el interés general o perjuicio de tercero, en cuyo caso debe rechazarse, siguiendo el juicio adelante.

SEGUNDO.- En el presente caso y de los elementos obrantes en el expediente, no se desprende concurra alguna de las causas de exclusión de los efectos normales del allanamiento, por lo que procede dictar sentencia en los términos solicitados en la demanda. En ningún caso procede liquidación de lo adeudado por la actora en el pronunciamiento de la presente resolución, pudiendo haberlo interesado vía reconvención.

TERCERO.- En materia de costas el artículo 395 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, dispone que si el demandado se allanare a la demanda antes de contestarla, no procederá a la imposición de costas, salvo que el Juez, razonándolo debidamente, aprecie mala fe en el demandado. Sin embargo si se produjere tras la contestación de la demanda se aplica el párrafo 1 del artículo 394 de la L. E. Civil en cuyo caso se impondrán las costas a la parte que hubiere visto rechazadas todas sus pretensiones salvo que el tribunal aprecie y lo razone que el caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho.

En el supuesto de autos el allanamiento se ha producido antes de la contestación a la demanda, pero procede imposición en costas toda vez que se remitió reclamación extrajudicial por burofax recepcionado el *** de octubre de 2019, no teniendo mayor trascendencia que la actora adeudara parte de las cantidades prestadas, toda vez que las consecuencias del artículo 3 de la LRU que ahora se aceptan son claras y la liquidación, toda vez que se interesa tan solo la nulidad, se realiza en fase de ejecución. Por todo ello procede hacer expresa condena en costas.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.